В настоящее время принято считать, что становление современного рынка городского жилья в России в основном завершено. Но странное дело: российский рынок явно не похож на тот образ, который нарисован в современных учебниках по экономике.
Чужие идеи проще заимствовать, чем чужой опыт. Именно поэтому теоретические представления о том, как должен работать рынок, распространяются в нашей стране быстрее, чем развивается сам рынок. Не последнюю роль здесь играют журналисты, которые по профессии и есть популяризаторы чужих идей. А с распространением интернета разрыв между теорией и практикой стал почти непреодолимым.
Проблема здесь не только в том, что чужие идеи не всегда правильные. Очень часто модные западные идеи всего лишь демонстрируют чужой практический опыт. Так, например, сегодня в российских публикациях можно прочитать, что недвижимость представляет собой «актив». Однако лишь малая часть рядовых участников рынка городского жилья практически понимают, что означает это модное слово.
Рынок жилья развивается в России уже двадцать лет. И если в определенных своих проявлениях он не вполне соответствует хрестоматийным образцам, то это вовсе не означает, что Россия «запаздывает» в своем развитии. Мы уже имеем определенный рыночный опыт, мы – это рядовые участники рынка. Понять этот опыт нам ничто не мешает. Даже чужие идеи – если мы готовы понять, почему у нас они не работают.
Тема этой статьи – экономические последствия приватизации жилья. В предыдущих частях данного сюжета я лишь констатировал, что между свободным рынком жилья, каким мы его наблюдаем сегодня в России, и бесплатной приватизацией городского жилищного фонда существует определенная причинно-следственная связь. Ниже я попытаюсь объяснить, в чем конкретно эта связь сегодня проявляется.
Жилищный вопрос и рынок
Все мы помним откровение булгаковского Воланда о том, что жилищный вопрос испортил московское народонаселение. В равной степени оно относится ко всем крупнейшим городам России. Но в начале 90-х годов прошлого века казалось, что развитие свободного рынка городского жилья способно окончательно решить этот проклятый вопрос. Не случилось – и сегодня картина та же: «очередь» как способ распределения социального жилья, дефицит и надежда на новое строительство.
Возникает коварный вопрос: быть может, эта проблема вообще не разрешима? В определенном смысле это действительно так: жилищный вопрос является вечным, поскольку не может быть решен чисто количественно. Данный факт очень хорошо сформулировал венгерский экономист Янош Корнаи: потребность в жилье почти ненасыщаема. Почти каждый человек всегда стремится улучшить свое жилище.
Однако когда государство заявляет о своем намерении решить жилищный вопрос, подразумевается нечто иное, а именно – жилищная нужда. Заметим, что жилищная проблема в этом своем проявлении возникает лишь в крупных городах. Уже только поэтому надеяться на то, что рынок может решить жилищный вопрос, было крайне легкомысленно: ведь свобода рынка ...
Комментарии
(1)#