Как жена стала жертвой ловушки мужа

Брачные аферы на рынке недвижимости были всегда. Все же квартиры ценились во все времена, поэтому борьба за них разгоралась нешуточная. Но наряду с трагичностью ситуации, бывают и довольно комичные случаи. Одну очень забавную и поучительную историю рассказал мне юрист из города Тольятти Максим Гранат:

- Хочу рассказать о том, как недвижимость досталась мужу всего за …2,5 % от ее рыночной стоимости. История такова.

Одна дама взяла кредит и купила дом с земельным участком. Поскольку в настоящее время покупать готовую недвижимость обычно дешевле, чем самому заниматься строительством, решение использовать для покупки кредитные средства казалось разумным.

Так как дом и земля были приобретены полностью на кредитные средства, то недвижимость стала личной собственностью жены. Женщина помнила, что заемные деньги, полученные в период брака одним из супругов, не попадают в общую собственность, так как не являются доходом, и не входят в перечень имущества, указанный в ст. 34 СК РФ. Соответственно, все имущество, приобретенное на занятые одним из супругов деньги, по умолчанию является собственностью только супруга-заемщика.

Как это часто бывает в России, муж у успешной жены был неудачником. При этом, несмотря на то, что в покупке недвижимости и в погашении кредита он никак не участвовал, ему все же удалось предъявить претензии на дом. Им была выдумана многоходовая комбинация, суть которой состояла в следующем.

Чтобы признать дом общей собственностью, мужчине необходимо было сперва доказать в суде, что дом приобретен на общие средства. Муж решил схитрить. Незадолго до полного погашения долга женой муж обратился в суд с иском о разделе долга. Никаких иных требований, кроме как о признании долга общим и о распределении долговых обязательств, муж не заявлял.

Так как к моменту подачи иска остаток непогашенной задолженности составлял менее 5% от первоначальной суммы долга, кредитное учреждение отнеслось к судебному процессу безразлично. Вызванная в суд супруга была обеспокоена лишь тем, имеются ли у мужа требования относительно дома. Муж пояснил в суде, что никаких требований о разделе имущества он не заявляет, а просит лишь признать долг общим и разделить его, чтобы он мог добровольно участвовать в погашении остатка долга, и, чтобы в будущем супруга не предъявляла к нему регрессных требований.

Убедившись в том, что муж не претендует на дом (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания), жена признала исковые требования. При этом она была удивлена сознательностью своего неработающего мужа, который почему-то в столь официальной форме решил оказать ей помощь в погашении долга. И суд вынес решение о признании долга общим и разделил его между супругами поровну.

Как только решение суда вступило в законную силу, муж оплатил банку свою часть задолженности в размере около 2,5%, и немедленно подал иск о разделе дома, где просил определить его долю в праве собственности в размере 1/2 доли. При повторном обращении в суд истец исходил из следующего. Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, для признания имущества общим истцу требуется доказать лишь два имеющих значения для дела обстоятельства: приобретение имущества в период брака и приобретение имущества на общие средства супругов.

В иске муж указал, что спорный дом был приобретен в период брака, и это обстоятельство являлось бесспорным. Кроме того, при заявлении исковых требований муж опирался на ранее вынесенное судебное решение, согласно которому долг жены был признан общим. По логике мужа, раз долг общий, то и заемные средства также являются общими. Если заемные средства - общие, то и дом, и земля приобретены в общую собственность.

В своем иске муж опирался на п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому

«обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Возражения жены со ссылкой на протокол судебного заседания, в котором было указано, что муж не претендует на дом, ни к чему не привели. В день составления протокола муж действительно на дом не претендовал, но это не значит, что он не может заявить иск о разделе имущества позже. Ведь право на иск (ст. 3 ГПК РФ) муж не утратил.

Таким образом, согласно российскому законодательству, купленный женой дом попал в общую совместную собственность супругов, и был разделен в равных долях.

Тот факт, что мужем было выплачено менее чем 2,5 % от общей стоимости кредита, не имеет юридического значения, так как два важнейших обстоятельства уже установлены судом: покупка осуществлена в период брака и на общие деньги (полученные по общему долгу).

Соответственно, супруга стала жертвой ловушки, умело расставленной мужем в предыдущем судебном процессе. В первом судебном решении суд не указал, с какого момента долг становится общим, – такого вопроса перед судом не ставилось. Поэтому, сколько не пыталась супруга во втором процессе доказать, что долг стал общим только с момента вступления в силу судебного решения, ее доводы не были услышаны, ведь в решении суда подобного указания не содержалось. Более того, по обычной практике применения ст. 39 СК РФ долги признаются общими именно с момента возникновения.

Любопытно, что статья Семейного кодекса РФ, послужившая средством осуществления указанной схемы, создалась законодателем совсем с иными целями. Нормы ст. 39 СК РФ изначально писались для защиты интересов супруга-заемщика, которому трудно в одиночку обслуживать долговое обязательство, и который, опираясь на ст. 39 СК РФ, имеет возможность признать долг общим, если все заемные средства были использованы в интересах семьи.

В настоящее время жена, потеряв половину дома и земли, пытается взыскать с мужа половину от тех 90% средств, что были выплачены лично ею «по общему долгу». Перспективы этого процесса весьма туманны, так как платежи производились в период брака, и по большей части требований уже вышел срок исковой давности.

Больше всего супруга раздосадована тем, что выгнать ненавистного супруга из дома она уже в любом случае права не имеет – он такой же собственник, как и она...