Строительный рынок Северо-Запада подтвердил кризисные опасения отраслевых экспертов: все меньше проектов в регионах СЗФО реализуют девелоперы средней и малой руки, все больше - крупные застройщики.
Такую тенденцию представители сразу нескольких федеральных строительных компаний предсказывали еще в сентябре 2008 года, когда стало понятно, что ипотечный кризис в США повлиял и на российскую экономику. С одной стороны, банки подняли кредитные ставки и отказались пролонгировать кредитование неперспективных строительных проектов.
С другой - подорожала ипотека, упал платежеспособный спрос.
Тогда же многие крупные игроки российского рынка недвижимости заявили об изменении бизнес-стратегий. Например, один из столичных девелоперов планировал распродать почти четверть портфеля проектов, а вырученные деньги направить на оплату кредитов и финансирование оставшихся строек. Еще одна компания сообщила о заморозке всех проектов, находящихся на стадии предпроектной подготовки.
По оценкам экспертов, в кризис должны были выжить компании с пухлым инвестиционным портфелем, которые имели возможность перекидывать деньги с одной крупной стройки на другую. Как показал опыт застройщиков Северо-Запада, эти прогнозы оказались далеко не безосновательными. За последние три года с петербургского строительного рынка ушли больше 150 небольших компаний, доля средних и малых застройщиков сократилась с 40 до 10 процентов.
Впрочем, причина исчезновения петербургских "малышей" не только в негативном влиянии кризиса, уверен директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний Лев Каплан. По словам эксперта, в городе происходит монополизация строительного рынка в интересах крупных девелоперов, которым отдаются самые лакомые участки земли. В то же время малые и средние компании испытывают административные трудности с согласованием проектов. Игроки строительного рынка до сих пор не включены в городские программы поддержки малого и среднего бизнеса, они не могут претендовать на субсидирование банковских ставок или поддержку в рамках реализации инновационных проектов.
Проблемы новгородских застройщиков, озвученные на одном из совещаний в городской мэрии, типичны для других регионов СЗФО. Это высокая стоимость аренды земельных участков под строительство - у некоторых компаний нет даже перспектив на ближайшие пару лет, разорительные членские взносы в некоторых СРО, падение спроса на жилье, волокита с оформлением участков, сложности согласования построек с собственниками коммуникаций. Как отметил один из новгородских застройщиков, иногда построить дом проще, чем оформить на него бумаги. Преодолеть эти сложности крупному строительному бизнесу изначально проще, чем малому и среднему, не отрицают в новгородском союзе строителей.
Обилие небольших компаний на строительном рынке Калининградской области вызвало иную проблему. В последнее время государственные аукционы на строительство объектов в регионе выигрывают московские, петербургские или литовские компании. Местный бизнес участвует в стройке только на правах субподрядчиков.
Одна из причин неприятной для калининградских строителей тенденции - поправки в Федеральный закон о госзакупках (ФЗ 94), которые установили обязательный порог обеспечения участия в аукционе. С начала этого года компании, претендующие на государственный контракт, должны перечислить на счет электронной торговой площадки фиксированную сумму, чтобы доказать серьезность своих намерений. Для малых предприятий максимальный порог обеспечения участия в аукционе составляет 2 процента от суммы контракта, средний и крупный бизнес может заплатить до 5 процентов. Еще один вариант - предоставить банковскую гарантию, но это уже не 5, а 20 процентов от изначальной сметы.
"В Калининграде работают только 3-4 строительные фирмы, которые могут потянуть обеспечение аукционов сметной стоимостью больше миллиарда рублей, - комментирует корреспонденту "РГ" ситуацию исполнительный директор одной из калининградских строительных компаний Андрей Политов. - Пять процентов от миллиарда - это 50 миллионов рублей, у небольшой фирмы просто не может быть таких свободных денег. Поэтому большая часть выгодных региональных и муниципальных заказов достается крупным петербургским, московским или литовским фирмам, у которых, как правило, даже своего оборудования в Калининграде нет". Правда, потом победители в стройке не участвуют, а нанимают калининградских субподрядчиков, максимально упрощая все затраты на строительство, утверждает Андрей Политов. В результате строят "свои", но часть денег из областного и муниципальных бюджетов, которая могла бы достаться местным "малышам", оседает в карманах пришлых генподрядчиков.
Прямая речь
Сергей Припутнев, управляющий директор "Аминконс групп" и бизнес-тренер Moscow Business School:
- Тенденция "вымывания" малых и средних компаний в большей или меньшей степени характерна для всех регионов, где в конце 1990-х и 2000-е годы шло активное строительство. Рынок недвижимости в России развивался стихийно, провоцируя некоторых игроков на неверную оценку потенциала и зависимости девелопмента недвижимости от других секторов экономики. Компании забывали об оценке объемов реального потребления и прямых задачах девелопмента недвижимости, иногда рассматривая недвижимость как форму "активов" для высокодоходных инвестиций. Результатом такого развития стал "перегрев" рынка и отрасли в целом.
Пузырь на рынке недвижимости коснулся и застройщиков. В разное время в нашей стране случались локальные кризисы "перепроизводства" коттеджных поселков, складских комплексов, торгово-развлекательных центров, после чего резко падали темпы и объемы строительства. Застройщики переключались на другие типы недвижимости, что приводило к общему снижению объемов производства в строительной отрасли.
Мировой финансовый кризис не стал первопричиной, но усилил и усугубил ситуацию, поскольку он отразился на покупательской способности конечных потребителей, за счет которых происходит возвращение инвестиций и дальнейшее развитие отрасли.
Сейчас оздоровление строительного рынка потребует развития новых инструментов и политики не только в строительной индустрии, но и в финансовой сфере, и в органах административного управления.
Комментарии
(0)#