Застройщики страхуются от обмана

В начале 2013 года подписан закон 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Застройщики могут выбрать один из трех вариантов: застраховать ответственность в коммерческих страховых компаниях, в обществе взаимного страхования или заручиться гарантией банка. По мнению участников рынка, дольщикам от этого вряд ли станет лучше. Координатор НОСТРОЙ по Петербургу, вице-президент, генеральный директор НП «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов полагает: в стране нет совершенного механизма, который бы обеспечивал обязательства застройщика перед дольщиками, а последствия принятого закона, по его мнению, анализу пока не поддаются.

Способы номер 1 и 2

И для банков, и для страховщиков строительный рынок – непрозрачная структура. Случаются стройки без разрешительной документации, срыв сроков сдачи и т.д. «Страховая компания примет ответственность застройщика на страхование, но только путем жесткого отбора, ориентируясь на финансовые показатели компании», - подчеркивает начальник управления партнерских продаж Петербургского филиала ОАО «СГ МСК» Ким Зарема.

Белоусов полагает, что страхование в условиях принятого в декабре 2012 года закона №294-ФЗ имеет существенные недостатки. Поскольку закон не оговаривает требований к страховщикам, застройщик вынужден выбирать между крупными страховыми компаниями, чьи риски перестрахованы у иностранных страховщиков и чьи ставки страховой премии естественно высоки, и небольшими организациями. «В этой ситуации возможен вариант, когда ряд застройщиков, чтобы сохранить стоимость квартир в своих домах, выберет последних и в случае банкротства небольшого страховщика он не восполнит в полном объеме ущерб, причиненный дольщикам», - предостерегает он.

Банковское поручительство многие участники рынка считают наилучшим обеспечением. Но банки, которые в данной ситуации примут на себя роль страховых компаний, столкнутся с аналогичными проблемами строительного рынка. По мнению первого заместителя генерального директора ГК «Пионер» Александра Погодина, вряд ли этот способ обеспечения будет распространяться. «Существуют определенные нормативы резервирования банковских рисков, и их выполнение, учитывая, что совокупность обязательств застройщиков очень значительна, потребовала бы от банков создания таких резервов, которые могут негативно сказаться не только на размере процента, но и на устойчивости банковской системы в целом», - пояснил он.

Начальник отдела кредитования физических лиц Петербургского филиала Газпромбанка Виктор Моторин объясняет: такой вид гарантирования обязательств клиента как поручительство кредитной организации крайне редко практикуется банками. Тем более, что никаких комментариев со стороны законодателя по механизмам его реализации пока нет. Белоусов полагает, что банковская гарантия станет «довольно дорогим удовольствием» для строителей. По его мнению, закон регулирующий банковскую деятельность, не позволит банкам активно конкурировать с обществом взаимного страхования или страховыми компаниями.

Мы пойдем третьим путем

Остается третий вариант – создать общество взаимного страхования. По мнению экспертов, это наиболее реалистичный вариант. При таком механизме средства общества формируются из карманов застройщиков, которые таким образом подстраховывают друг друга. Но немедленного результата при выборе этого способа обеспечения не получится. «Пока из предложенных вариантов более вероятным к реализации в массовом порядке, по нашей оценке, представляется страхование, однако механизмы его исполнения и особенности работы обществ взаимного страхования не определены», - говорит Моторин. Белоусов также указывает на отсутствие документов, которые должны регламентировать деятельность общества взаимного страхования, контролировать его работу. Даже документов, закрепляющих процедуру создания общества, нет. В этой ситуации оценивать перспективы конкретного механизма, по его мнению, сложно.

Погодин полагает, что результата работы общества взаимного страхования придется ждать несколько лет. В первые годы, размышляет он, ситуация с обманутыми дольщиками кардинально не изменится, так как для формирования фондов потребуется время. «Но даже спустя значительный срок, накопленные фонды без поддержки государства не смогут обеспечить 100-процентной компенсации убытков дольщиков», - подчеркивает он. По аналогичному принципу работает система страхования банковских вкладов: есть ограничения на размер вклада, который можно компенсировать.

Зарема предполагает: возможно, обманутых дольщиков станет меньше, если применить механизм банковских гарантий со страхованием по образу и подобию страхования банковских вкладов.

Таким образом, очередная порция поправок в закон о защите прав дольщиков по-прежнему не позволяет эффективно заступиться за покупателей строящегося жилья. Мало того, дополнительные расходы застройщиков на гарантии непременно окажутся в конечной цене квартиры.