Неприкасаемые сотки

Исключительное по важности решение приняла высшая судебная инстанция страны, рассматривая гражданское дело нескольких владельцев частных домов.

Эти люди годами судились с местной властью, у которой просили в собственность землю под их же частным жильем. Но получали отказ - сотки, по словам чиновников, были зарезервированы муниципалитетом для нужд города. Верховный суд, до которого дошли граждане, не только встал на сторону собственников, но и объяснил местным судам, почему их "отказные" решения по таким гражданским искам нарушают федеральные законы и права людей. Без преувеличения можно сказать, что этот вердикт Верховного суда будет иметь очень широкий резонанс. Он касается множества домовладельцев по всей стране, у кого личная собственность стоит на городской или поселковой земле.

Суть многолетней тяжбы людей и чиновников заключалась в следующем. Несколько хозяев частных домов сначала просили, а потом судились с администрацией подмосковного города Одинцово. Местная власть отказала им в передаче в собственность земельных участков, на которых стояли их дома. Люди ссылались на то, что по Закону "О введении в действие Земельного кодекса РФ" у них возникло право собственности на участки, которые они получили в законном порядке еще до того, как стал действовать Земельный кодекс. Городской суд граждане проиграли. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение первой инстанции отменила и заявила, что надо дело вернуть в горсуд. Местная власть с этим решением не согласилась. По жалобе чиновников еще более высокая инстанция - Президиум областного суда - возвращать дело в город запретила и заявила, что городской суд с самого начала решил все правильно. Тогда собственники дошли до Верховного суда. И он с гражданами согласился. Все предыдущие "отказные" решения были отменены.

При этом, как сказал главный суд страны, "в интересах законности Судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку судами допущены и другие нарушения норм права, не названные заявителями".

Как высшие судьи прочитали наши законы?

В пункте 9 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в той редакции, которая де йствовала на момент возникновения спора, сказано следующее: если участок предоставлен человеку до появления Земельного кодекса для личного, подсобного или дачного хозяйства, садоводства или огородничества, гаражного или индивидуального жилищного строительства и получил эту землю гражданин на праве пожизненного и бессрочного владения, то он вправе зарегистрировать на эту землю право собственности.

А по Земельному кодексу (пункт 1, статья 36) граждане и юридические лица, которые имеют в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, которые находятся на государственной или муниципальной земле, приобретают право на эти участки в соответствии с кодексом. В том же Земельном кодексе есть пункт 6 статьи 36, и там записано, что исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28. А если земля в бессрочном пользовании, то власть по пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса готовит проект договора купли-продажи или аренды. Отношения частников и чиновников в данном конкретном случае под эти статьи не подпадали.

Верховный суд исходя из этого сделал однозначный вывод в пользу людей. Суд сказал - нормы Земельного кодекса и Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" закрепляют право человека на получение в собственность земельного участка, который находится в постоянном пользовании или пожизненном наследуемом владении, если на этой земле находится "объект недвижимости, принадлежащий этому лицу на праве собственности". И вот главное, что подчеркнул суд - нормы законов "не содержат ограничений этого права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд". Именно эти положения, по мнению самых грамотных в нашей стране судей, не были приняты во внимание ни первой, ни надзорной инстанциями.

А еще местные суды, отказывая людям, ссылались на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса. Вот что на это ответил Верховный суд. Эта статья регулирует вопросы приобретения прав на участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не занятые объектами недвижимости. В покупке этих участков власть может отказать, если они уже зарезервированы для государственных или муниципальных нужд. Но в том случае, который рассмотрел Верховный суд, надо применять другую норму закона. А именно статью 36 Земельного кодекса, где речь идет о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся "здания, строения, сооружения".

Справка "РГ"

Выводы высшей судебной инстанции обязательны для исполнения всеми судьями страны. Те граждане, которые также безуспешно пытаются отстоять свое право на сотки под домом, в судебном споре с чиновниками могут теперь сослаться именно на этот документ - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ за N 4-В08-11.