Собственность с последствиями

Сегодня в Московском арбитражном суде состоится первое слушание по иску Росохранкультуры об изъятии у собственника особняка Орлова-Денисова на Большой Лубянке. В случае успеха это будет второй в новейшей российской истории случай законного лишения права собственности за несоблюдение норм охранного законодательства.

Прецедент был отмечен в 2008 году, когда Москомнаследие выиграло суд против собственника, изуродовавшего исторический особняк на Таганке. Параллельно с "лубянским" делом в одном из арбитражных судов столицы продолжается процесс по мемориальному дому поэта Бориса Пастернака в Оружейном переулке в Москве, самовольно перестроенному частным владельцем.

Эти судебные процессы, видимо, представляют собой крайние меры в рамках "известного контроля со стороны государственных органов", о котором говорил в сентябре 2008 года премьер-министр России Владимир Путин, призывая передавать исторические здания в частные руки.

Схема, при которой инвесторы восстанавливают памятники под контролем государства, казалось бы, оптимальна. Однако российские владельцы исторической недвижимости часто полагают, что вложенные ими средства являются своеобразной индульгенцией, избавляющей их от общения с контролирующими органами. Глава Росохранкультуры Александр Кибовский приводил в интервью пример такого поведения: хозяева одного из памятников просто не пускали экспертов его ведомства за забор.

Неудивительно, что далеко не все случаи приватизации исторических объектов оказываются удачными. Владельцы дома Пастернака, например, перестроили памятник, кардинально изменив его исторический облик. Владельцы дома Орлова-Денисова в течение многих лет не только не реставрировали его, но и довели здание до аварийного состояния. Теперь они могут лишиться недвижимости по решению суда. "Подобные дела, - подчеркивает Александр Кибовский, - должны привести в чувство собственников, которые не заботятся о памятниках".

Однако судебные процессы могут длиться годами. Как считают юристы Москомнаследия, непроработанность механизма возвращения городу прав собственности на исторические здания надолго откладывает вопрос об их реставрации. Дело по усадьбе на Таганке выиграно, но город пока не может вкладывать деньги в восстановление этого объекта. По мнению Москомнаследия, было бы правильным объединить юридически изъятие и выкуп памятника. Тем временем эксперты считают, что подобные "перекосы" - следствие не самой приватизации, а недостатков регламентирующей ее законодательной базы.

По мнению специалистов, занимающихся привлечением инвесторов для восстановления загородных усадеб, очень немногие частные компании решаются нести этот тяжкий крест. Чтобы заинтересовать потенциальных собственников, необходима законодательная база, предполагающая не только ответственность покупателя, но и экономические льготы с учетом затрат на реставрацию.

В отсутствие законодательной панацеи большое значение имеют статус владельца и выбор ответственного управляющего. Александр Кибовский рассказывал в интервью о восстановлении особняка Лобанова-Ростовского в Петербурге: "До начала реставрации, - отметил чиновник, - здание стояло на честном слове, все внутренние конструкции были деревянными..." Особняк, построенный знаменитым архитектором Огюстом Монферраном, в 2004 году был передан компании "Тристар Инвестмент Холдингс" для реставрации и переоборудования под гостиницу класса делюкс. В следующем году здесь должен открыться первый отель сети Four Seasons Hotels and Resorts.

Несмотря на сложность объекта, девелоперу и контролирующим органам удалось найти общее решение по сохранению памятника, констатировал Александр Кибовский после посещения особняка Лобанова-Ростовского в декабре прошлого года. Кроме инспекции Росохранкультуры, здание прошло еще пять различных проверок. В том числе в конце марта сюда приезжал лично глава Управления делами президента Владимир Кожин. Такое внимание владельца нельзя назвать обычным, поскольку юридическую ответственность за сохранность облика особняка несет арендатор.

В этом случае памятнику попросту повезло: и потому что собственником оказалось государственное ведомство, и потому что девелопер нашел цивилизованный язык общения с контролирующими органами. Интерес к дому Лобанова-Ростовского легко объяснить: это федеральный объект культурного наследия, расположенный в самом центре Петербурга, на Исаакиевской площади. А между тем многие другие проекты реконструкции исторических зданий не имеют подобного, "государственного" статуса. В разработке базы регулирования для них может помочь московское разбирательство.